罗永浩再次发表了激烈的看法，这一次对象是"野人先生"这家在机场出售二三十元Gelato冰淇淋的品牌。他直言不讳地表示这款冰淇淋“相当普通，甚至可以说不好吃”，还幽默地提到“比钟薛高要难吃多了，真怀念钟薛高”。他的言辞颇为犀利，按照以往的规律，这之后通常会引发一场舆论风暴。品牌则可能会迅速召开会议，公关团队通宵达旦撰写声明，法务团队也会做好应对准备。网友们往往分为两派，围绕这一话题争论不休，热搜频繁，流量倍增。然而这次情况截然不同，"野人先生"选择了不回应，既不解释也不反驳，客服只简短地表示“会记录并反馈给管理层”，此后便没有了下文。

更令人惊讶的是网友们的反应，他们大量涌入评论区，刷屏的并不是支持或反对，而是《三体》中的一句台词：“不要回答，不要回答，不要回答。”此结果使得“野人先生冷处理”迅速冲上了热搜榜首，品牌账号在一天内增加了近三万粉丝，近三十天则超过四十万的涨幅。罗永浩的负评，反而成为了"野人先生"自开业以来性价比最高的一次广告。

罗永浩的这一锤，不仅是无声的反击，更是显示了不同时代的差异。这次与上次的情况下，虽然也提到了“难吃”的主观感受，但这次的评论背后并没有激发公众对预制菜的共鸣。与之前面对西贝的舆论不同，这次“难吃”的评价是一种感受，而非客观事实。品牌若试图参与辩论，则可能陷入一个不可能胜出的境地。然而我认为，这种“不同”实际上只是表象，深层次的内容依旧一致。

当罗永浩评论这款售价二十八元的冰淇淋“不好吃”时，不仅是口味的表达，更是对“价格是否合理”的质疑。他提到“考虑到价格，甚至可以说难吃”的话，瞄准的核心并非味觉，而是性价比。“难吃”与“考虑到价格”的结合，让讨论不再是个人口味的偏好，而是对品牌定价过程的一种质疑。这与他曾对西贝的质疑逻辑相同，西贝所面临的问题也一直是“预制菜的定价不合理”，所以他才取得了当时的胜利。

这一次，尽管核心还是性价比的辩论，但却没有引发强烈反响。消费者的情绪已经发生变化，大家都能理解企业的困难。本质上，每个大V在质疑企业时，若质疑切中要害，便是在提升自身价值；但若质疑失当，则会损害自己的权威和信用。罗永浩在西贝事件中重创了自己的信用，在事情初期他占据了有利的一方，消费者对未标注的预制菜感到愤怒正是他代言的情绪，但随着局势变化，西贝的关店和失业人数把责任归咎于罗永浩身上。当人民日报发表评论，指责他“表面正义、内心生意”，他的形象从“为民发声”的斗士转变为“利用流量谋生”的商人。他在餐饮领域的发言，随时都带有这层阴影。

在舆论市场中，影响不仅仅是单方面的，大V在评论他人时，也在接受舆论的检视。每一次发声都是在建立或消耗个人的信用。罗永浩多年来依靠“真实分享”积累的信用资产，曾让他的意见产生了举足轻重的影响，但随着西贝事件的一次透支，他从“替消费者发声”的角色，变成了“能影响企业命运”的声音。此时，公众不再单一地判断他是对是错，而是更关注他言语所带来的后果。

网友们刷“不要回答”的并非是简单的支持，而是一种在艰难时刻的互相理解。当个人言论不再被视作观点讨论，而是被当作风险规避时，他的话语权就随之贬值。罗永浩在此次事件中其实现已输了。不是在于"野人先生"的冷处理，而是因为他的声音不再引起重视。尽管引发了热搜，带来了流量，却没有人真正在探讨“野人先生的价值”。公众谈论的是“罗永浩再次发声”和“品牌不要回应”。曾几何时，他的每一句话皆如雷贯耳，成为舆论中心，如今品牌却可对此选择沉默。尽管罗永浩仍有不小的流量，但这已不再是有力的武器。品牌不再需要对他的舆论做出反应，锤子一碰棉花，棉花不觉痛楚，受伤的反而是锤子。